Дружество "Архитектурно Наследство"

СТАНОВИЩЕ на дружество АРХИТЕКТУРНО НАСЛЕДСТВО

ОТНОСНО: предложението за изменения в Устава на САБ

След като се запознахме с текстовете за изменение на устава изказваме следното становище. Най общо бихме отбелязали, че документът не е придружен от мотивация.Към предложенията за промяна няма обяснения какво налага промяната и кои са вносителите на това предложение. На пръв поглед прави впечатление, че много от предложенията са редакционни, но от някои се подразбира желание за коренна промяна в дейността на съюза.

1. Кое налага премахването в чл. 14, т.2 на сътрудничеството с КАБ? Макар че остава сътрудничество с български организации, каквато е и КАБ, по този начин се принизява значението на КАБ за сътрудничеството със САБ. Струва ни се, че замисълът е по-дълбок – след като нататък в текстовете се прокрадва желание за промяна на дейността на САБ и като проектантска с изменение на правомощията на председателя й, което според нас е много драстична промяна. Във връзка с чл. 40 от ЗАПСП, струва ни се, че САБ иска да стане бенефициент на проектите с пари от ЕС. Например в чл. 14, т.8 – “8. САБ консултира авторските права на своите членове при условията на чл. 40 от ЗАПСП и защитава авторските им права чрез организация, съгласно чл. 40 от ЗАПСП, когато такива са й предоставени.”

“Чл. 40. ЗАПСП (1) (Доп. - ДВ, бр. 25 от 2011 г., в сила от 25.03.2011 г.) Авторите могат по свое желание да образуват организации за колективно управление на авторски права, на които да отстъпят правото да договарят използването на произведенията им по един или повече начини и да събират възнагражденията, произтичащи от тези договори или от предписание на закона”

2. Изхождайки от важността на музея на българската архитектура не е ясно в чл.14, т.10 защо музеят вече няма да е “национален”?

3. Категорично не сме съгласни с промяната на чл. 15, т.1 – както е в момента, текстът е достатъчно всеобхващаш с подпомагане дейността по опазване на наследството. С новата промяна САБ иска да се натовари с дейност, която по закон е в правомощията на НИНКН.

4. Категорично да не приемаме разпоредбата на чл.. 38: че Дружествата се създават само на териториален принцип!!!!! Следва да обърнем внимание, че в сегашния устав има разпоредба за обединение на творческо-професионален принцип, което не е отразено в предложения текст. Също не е ясно какво е териториален и какво регионален принцип?

.5. Не е ясно защо трябва да отпадне в чл. 52, ал.5 – .тайния избор на председателя на дружеството? Солидаризираме се около мнението, че тайният избор не трябва да отпада.

6. Не ни е ясно защо трябва да има клонове и защо толкова членове от Устава се занимават с това, след като клонът представлява също дружество, но от обединение от няколко града. Не е ясно кои точно могат да правят клон – два съседни града или области ли? И защо се занимаваме толкова с тези клонове, когато може на професионален принцип да се сдружават много членове.

7. В чл. 64, ал.6 – не приемаме намаляване на броя на делегатите, като досегашната разпоредба на чл. 60 праща 1 на 10 члена, а новата 1 на 20 члена. Оперативността на събранието може би би се подобрила, но . тази поправка дали не се прави . за да се намали значението на общото събрание на съюза и в часност общите събрания на .някои дружества?

8. Не ясно и защо трябва да се променя чл. 63, т.5, като се образуват две нови точки – чл. 67, т.5 и 5а, които текстово отговарят на сегашния текст.

9. Не сме съгласни и с промените в чл. 69 – с добавянето на председателя на САБ. Това означава ли, че председателят ще може да взема еднолично решения без управителния съвет?

10. Изпуснат е областен център като Сливен в чл. 72 нов или чл. 68 действащ устав.

11. Новият текст на чл. 75, ал.2 – дава възможност председателят да си избере и предложи екип извън регионалните листи, който да е управителен съвет, което не е демократично. Прекалено много власт се дава на председателя и с текста на новия чл 76, т.2 – той определя новата структура, също в чл. 76, т.16 – представителите на САБ ще се предлагат от председателя на САБ, с което категорично не сме съгласни.

12. Притеснителни са и разпоредбите освен на чл.76, т.16 и на чл.77, ал.13, т.1 и т.3 – новият текст дава неограничени права на председателя да ръководи насоката на дейността на САБ и да сключва еднолично договори, без санкцията на Управителния съвет.

13. Изборът на представители на САБ в международни организации не може да стане по едноличното предложение на Председателя на САБ (освен че не е демокрагично, САБ не е ЕТ). Другата разпоредба - чл.77, ал.13, т.3.- дава много големи правомощия на председателя да сключва договори безконтролно. Рискът за вреди върху организацията е много голям.

14. Не сме съгласни да отпадне текстът в сега действащия чл. 79, ал.1, т.1 – “Контролният съвет на САБ :

1. Контролира спазването на Устава и на решенията на Общото събрание на САБ от страна на Управителния съвет и поделенията на САБ, като упражнява предварителен, текущ и последващ контрол;»

Излиза, че контролният съвет няма да контролира Управителния съвет. Този извод се потвърждава и от предложеното изменение в чл. 79, ал.5, където отпада управителният съвет като задължен да оказва съдействие на контролния съвет.

15. Не е ясно и защо отпада текстът на чл. 85 – «Членовете на Управителния съвет и на Контролния съвет отговарят за вредите, които виновно са причинили на САБ.»

В заключение предлагаме да се въведе нова трета колона в която съответните предложения да бъдат мотивирани и тогава да се разпратят за обсъждане от дружествата.Предлагаме нашите забележки да бъдат включени в тази графа за да бъдат обсъдени публично.

 

14.02.2014г. За дружество АРХИТЕКТУРНО НАСЛЕДСТВО

Председател:

/арх. Габриела Семова-Колева/